一直以來，我們習(xí)慣于模式化構(gòu)想老人與年輕人之間的交通沖突。這種模式化構(gòu)想，源自過去類似事件不斷積累起來的刻板印象。在這種模式化的構(gòu)想中，老人和年輕人總是被“漫畫化”，而復(fù)雜性的具體過程則被選擇性地忽略。只要一出現(xiàn)老人與年輕人之間的交通沖突，人們就習(xí)慣于這樣想象：跌倒的老人一定會(huì)有碰瓷的惡意；反之，如果老人不存在惡意碰瓷，那年輕人就一定是在惡意逃避責(zé)任。要么碰瓷要么逃避，沒有其他可能。以至于很少人愿意注意這樣的情況：老人可能根本沒想過碰瓷、訛人，年輕人也沒想過要逃避責(zé)任。

　　　具體到這次老人與年輕人的事件，所謂的真相可能永遠(yuǎn)也不會(huì)到來。我們不清楚真相如何，也不知道將來是否能夠揭曉真相，但目前足夠清楚的是，在真相沒有到來之前，這件事中的焦慮、擰巴和互噴，已經(jīng)在撕裂著人們本應(yīng)有的信任和良善。正是基于這樣的憂慮，我一直在想，在這類事件中，如果真相始終未明，那到底有沒有比真相更重要的東西......詳細(xì)>>

　　出人意料的是，事件在9月13日開始陡轉(zhuǎn)急下，網(wǎng)友“磊磊0324”在微博發(fā)布了3段視頻，指證女生撞人，輿論嘩然，女大學(xué)生成為輿論譴責(zé)的對(duì)象。

　　然而，只要細(xì)心思考就可以發(fā)現(xiàn)，不論是質(zhì)疑“老太太碰瓷”還是譴責(zé)“女生撞人”，其依據(jù)都不過是事件一方的單方面舉證，而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)查工作需要一整套邏輯嚴(yán)密的證據(jù)鏈，不僅需要雙方的證言、證物等證據(jù)，而且還需要證據(jù)之間能夠相互印證。

　　“不能讓人心倒了，人心倒了想扶也扶不起來?！毙∑贰斗霾环觥方o人以警醒。面對(duì)這場(chǎng)新聞反轉(zhuǎn)劇，怎樣才能讓“扶一把”不再陷入誠信危機(jī)？如何讓行善好人不再背負(fù)不必要的心理負(fù)擔(dān)？同樣值得我們深思……詳細(xì)>>

　　　面對(duì)一起起“扶不扶”事件，在事實(shí)真相尚未最終認(rèn)定之前，網(wǎng)友與公眾輿論別匆忙把質(zhì)疑的目光和聲音都鎖定倒地老人，這既不客觀也不理性。

　　　“女大學(xué)生扶老人”事件，自9月8日起劇情多次變化。起先，安徽淮南師范學(xué)院女大學(xué)生袁某自稱扶摔倒老人被訛，并在微博上尋找目擊者證清白。隨后，有網(wǎng)友表示自己是目擊者，并愿意作證。連日來，又有幾名目擊者實(shí)名作證，稱在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，曾親耳聽到袁某承認(rèn)撞人，并向老人道歉。9月21日下午，淮南警方通報(bào)稱，經(jīng)多方調(diào)查取證，認(rèn)定這是一起交通事故，女大學(xué)生騎車經(jīng)過老人時(shí)相互有接觸，女大學(xué)生承擔(dān)主要責(zé)任，老人承擔(dān)次要責(zé)任。

　　　對(duì)于這樣的結(jié)果，既沒有讓人感到意外，也談不上逆轉(zhuǎn)，早在幾天前，在雙方目擊證人各執(zhí)一詞，當(dāng)?shù)鼐經(jīng)]有立即給出調(diào)查結(jié)果時(shí)，很多人就已經(jīng)想到會(huì)有這樣的結(jié)果。實(shí)際上，無論女大學(xué)生是否與老人“互有接觸”，女孩能將老人扶起，老人包括其家屬并沒有太為難女孩，而是相互都能把厘清真相交給警方，本身就說明雙方都不是壞人。反倒是，在真相尚未辨明，網(wǎng)上不少人卻想當(dāng)然給老人貼上“訛人”標(biāo)簽，并對(duì)“扶不扶”發(fā)出過多感慨的現(xiàn)象，非常值得思考......詳細(xì)>>